![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shadow_volПосмотрел за ужином передачу «Честный понедельник» на 
НТВ. Сегодняшняя передача поднимала тему цензуры в культуре — её необходимости и влиянии на творчество художника.
Одни говорили о необходимости цензуры и её благотворном влиянии на рост художественной выразительности, упоминали своих оппонентов в качестве провозвестников закатного искусства, нацеленного на оскотинивание человека.
Другие ссылались на свободу самовыражения; на то, что каждый видит в картине не более того, что есть в нём самом; что писсуар посреди музейного зала — это одно из открытий современности; что, наконец, заявленная тематика выставки явно описывает круг лиц, которым она адресована, а все, кто зашёл и посмотрел, зная, что не принадлежат данному кругу, сами себе Злые Буратины и нефиг художника на суд тягать.
Посмотрел я на это дело и подумалось мне, что ни один из оппонентов не умеет мыслить образно — каждый настаивал на своей точке зрения и не пытался убедить меня, как зрителя, в её правильности. По большому счёту каждый из них на протяжении всей передачи разными словами повторял одно и то же. А ведь что на самом деле означает этот спор? Что одни защищают свет, а другие, соответственно, тьму? Что одни свои, а другие нет? Если сделать предположение, что оппоненты честны в своих заявлениях, то получится, спор они ведут о том, кто в доме хозяин — каждый считает эту землю своей вотчиной и не хочет видеть на ней чужаков, не уважающих его хозяйского мнения. И что же это значит? Передо мной, например, возникает образ коммунальной квартиры. Да, это земля, на которой творит художник, но это одновременно и моя земля. Одни заявляют, что в коммуналке нужно соблюдать общежительные правила, другие требуют себе исключительного права этими правилами пренебрегать. Поэтому заявления, что не нравится, так и не смотрите, выглядят для меня примерно так же, как если бы я пришёл домой, а у меня перед дверью навалена смердящая куча, в которую воткнута табличка «Осторожно дерьмо!». Что за „Я — художник, я так вижу!“ и „Вас предупреждали — Вы тут не ходите!“. Почему, извините, если часть жильцов даже не в морду “художнику” дала, а вызвала участкового и просит привлечь нарушителя сложившегося порядка к ответственности за хулиганство и разрушение атмосферы добрососедства и доверия, то это вызывает крики и протесты нашей “культурной элиты”? Чем художественный акт дефекации перед моей дверью отличается от нехудожественного? Мне, вот, лично интересно, чтобы в нашей коммуналке были чёткие, понятные и, если не дружеские, то по крайней мере мирные взаимоотношения.
Нет, если кто-то хочет жить в одной квартире с “изысканными художниками”, то это его личное дело, а моё личное дело, что я с ними в одной квартире жить не хочу, и всячески одобряю и поддерживаю оных “изысканных художников” публичную экзекуцию.
p.s. А если какой знатный пекарь в коммуналке пирог вкусный испечёт и всех угостит, за то ему, естественно, от всех жильцов почёт и уважение. Вот так я о культуре мыслю.
Одни говорили о необходимости цензуры и её благотворном влиянии на рост художественной выразительности, упоминали своих оппонентов в качестве провозвестников закатного искусства, нацеленного на оскотинивание человека.
Другие ссылались на свободу самовыражения; на то, что каждый видит в картине не более того, что есть в нём самом; что писсуар посреди музейного зала — это одно из открытий современности; что, наконец, заявленная тематика выставки явно описывает круг лиц, которым она адресована, а все, кто зашёл и посмотрел, зная, что не принадлежат данному кругу, сами себе Злые Буратины и нефиг художника на суд тягать.
Посмотрел я на это дело и подумалось мне, что ни один из оппонентов не умеет мыслить образно — каждый настаивал на своей точке зрения и не пытался убедить меня, как зрителя, в её правильности. По большому счёту каждый из них на протяжении всей передачи разными словами повторял одно и то же. А ведь что на самом деле означает этот спор? Что одни защищают свет, а другие, соответственно, тьму? Что одни свои, а другие нет? Если сделать предположение, что оппоненты честны в своих заявлениях, то получится, спор они ведут о том, кто в доме хозяин — каждый считает эту землю своей вотчиной и не хочет видеть на ней чужаков, не уважающих его хозяйского мнения. И что же это значит? Передо мной, например, возникает образ коммунальной квартиры. Да, это земля, на которой творит художник, но это одновременно и моя земля. Одни заявляют, что в коммуналке нужно соблюдать общежительные правила, другие требуют себе исключительного права этими правилами пренебрегать. Поэтому заявления, что не нравится, так и не смотрите, выглядят для меня примерно так же, как если бы я пришёл домой, а у меня перед дверью навалена смердящая куча, в которую воткнута табличка «Осторожно дерьмо!». Что за „Я — художник, я так вижу!“ и „Вас предупреждали — Вы тут не ходите!“. Почему, извините, если часть жильцов даже не в морду “художнику” дала, а вызвала участкового и просит привлечь нарушителя сложившегося порядка к ответственности за хулиганство и разрушение атмосферы добрососедства и доверия, то это вызывает крики и протесты нашей “культурной элиты”? Чем художественный акт дефекации перед моей дверью отличается от нехудожественного? Мне, вот, лично интересно, чтобы в нашей коммуналке были чёткие, понятные и, если не дружеские, то по крайней мере мирные взаимоотношения.
Нет, если кто-то хочет жить в одной квартире с “изысканными художниками”, то это его личное дело, а моё личное дело, что я с ними в одной квартире жить не хочу, и всячески одобряю и поддерживаю оных “изысканных художников” публичную экзекуцию.
p.s. А если какой знатный пекарь в коммуналке пирог вкусный испечёт и всех угостит, за то ему, естественно, от всех жильцов почёт и уважение. Вот так я о культуре мыслю.
